Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А40-210074/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актера» (Москва, Зеленоград) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу № А40-210074/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительными подпунктов 1.4.1, 1.4.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 13.12.2013 к договору аренды от 17.05.2007 № М-10-505889.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2015 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015, отменил решение от 29.05.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит

отменить постановления от 10.09.2015 и от 10.12.2015 и оставить в силе решение от 29.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2007 № М-10-505889 земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном, для проектирования и начала строительства аквапарка.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 (с изменениями от 13.12.2013) в договор аренды внесен пункт 4.1.5 о сроках строительства и проектирования. Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлен размер годовой арендной платы в размере 7 790 788 руб. 50 коп.; подпунктом 1.4.1 пункта Приложения № 1 предусмотрено, что годовая арендная плата с 01.01.2014 применяется в размере 15 581 577 руб. при нарушении условий пункта 4.1.5 договора; подпунктом 1.4.2 пункта 1 Приложения № 1 предусмотрено, что годовая арендная плата с 01.07.2014 применяется в размере 31 163 154 руб. при нарушении условий пункта 4.1.5 договора.

Общество, считая, что указанные подпункты 1.4.1, 1.4.2 противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказал в иске. Суд исходил из следующего: спорные положения

обжалуемых пунктов дополнительного соглашения являются ответственностью арендатора за нарушение обязательства, поскольку стороны пришли к соглашению применять подпункты 1.4.1 и 1.4.2 дополнительного соглашения только в случае нарушения условий договора аренды о сроке завершения проектирования и строительства I очереди объекта, установленного пунктом 4.1.5 договора аренды; увеличение пунктами 1.4.1 и 1.4.2 арендной платы при нарушении пункта 4.1.5 условий договора не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, так как увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год предусмотрено соглашением сторон от 13.12.2013, подписанным сторонами.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева