Определение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-679/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-4983



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-679/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению организации к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Совету муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» (далее – совет) о признании незаконным и отмене приказа министерства от 03.10.2017 № 36-ЭК; признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Материалы комплексного экологического обследования части территории Приморско-Ахтарского района в целях придания ей статуса особо охраняемой природной территории регионального значения – прибрежного природного комплекса «Ясенская коса».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерство издало приказ от 11.09.2017 № 30-ЭК «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы», которым утверждены состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы материалов.

Организация направила министерству письмо от 06.09.2017 № 1/17-342 с просьбой предоставить возможность представителю организации участвовать в качестве наблюдателя в заседаниях экспертной комиссии. Кроме того, организация 15.09.2017 направила заявление в администрацию о проведении общественной экологической экспертизы по тем же самым материалам, по которым организована государственная экологическая экспертиза.

Министерство письмом от 13.09.2017 № 202-29305/17-03.1 сообщило заявителю о проведении 18.09.2017 организационного заседания экспертной комиссии, на котором присутствовал представитель организации ФИО1 Заседание экспертной комиссии, состоявшееся 27.09.2017, также прошло с участием представителя организации ФИО1

По итогам заседания министерство направило в адрес ООО «Центр экологического проектирования, сертификации и аудита» (далее – ООО «ЦЭПСА») письмо от 27.09.2017 № 202.1-42/03-20-17 о предоставлении до 02.10.2017 дополнительных материалов для завершения работы экспертной комиссии.

ООО «ЦЭПСА» письмом от 29.09.2017 вх. N 202-57315/17-0 направило министерству исправленные материалы, а также анализ рекомендаций и предложений, поступивших в ходе проведения государственной экологической экспертизы.

При участии представителя организации 02.10.2017 проведено заключительное заседание экспертной комиссии, по результатам которого подписано заключение экспертной комиссии № 360.

Министерство 03.10.2017 издало приказ № 36-ЭК «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы», которым утвердило заключение экспертной комиссии от 02.10.2017 № 360 и установило срок его действия.

Организация, не согласившись с названными приказом и заключением государственной экологической экспертизы, и полагая, что министерство как заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, не выполнило обязанность предоставить ее по запросу организации от 22.09.2017 в разумный срок для проведения общественной экологической экспертизы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4, 10, 12, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), пунктом 2.3 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня, утвержденного приказом министерства от 05.05.2016 № 556, Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372, и исходили из следующего.

Материалы обследования природного комплекса в установленном законодательством порядке прошли процедуру общественных обсуждений. Информация о проведении общественных обсуждений по материалам в кратком виде опубликована в газете «Приазовье» от 29.06.2017 № 47 и газете «Кубанские новости» от 23.06.2017 № 92. Общественные обсуждения в форме слушаний по материалам проведены 01.08.2017 в г. Приморско-Ахтарск с участием представителя организации ФИО1 Материалами дела, в том числе таблицей ответов на вопросы, замечания и предложения участников общественных обсуждений, подтверждается выполнение требований, установленных частью 2 статьи 19 Закона № 174-ФЗ; часть замечаний организации мотивированно отклонены, остальные приняты, после чего на экспертизу в министерство представлены материалы комплексного экологического обследования части территории Приморско-Ахтарского района в целях придания ей статуса ООПТ регионального значения прибрежного природного комплекса «Ясенская коса».

Суды не установили нарушение сроков назначения и проведения государственной экологической экспертизы, установленных статьей 14 Закона № 174-ФЗ.

Суды отметили, что границы проектируемой ООПТ прокладывались с учетом Схемы территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 438. Принципы определения границ учли границы кадастровых участков и интересы всех заинтересованных сторон. Предлагаемое ООО «ЦЭПСА» проектное решение об установлении границ согласовано Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Суды указали, что оспариваемое положительное заключение государственной экологической экспертизы от 02.10.2017 № 360 соответствует требованиям статьи 18 Закона № 174-ФЗ. Документ содержит выводы о соответствии материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду в результате создания ООПТ регионального значения прибрежного природного комплекса «Ясенская коса». Экспертной комиссией материалы рекомендованы к реализации, в том числе и для подготовки проекта постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края. Условия о порядке согласования и необходимом кворуме не нарушены. Приказом от 03.10.2017 № 36-ЭК оспариваемое заключение утверждено и установлен срок его действия.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые приказ и заключение государственной экологической экспертизы соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов организации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина