Определение от 13 декабря 2016 г. по делу № А40-150000/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

по делу № А40-150000/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 по тому же делу,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва,

далее - ФГБУ "ФАПРИД")

к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (г. Улан-Удэ, далее - общество)

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,

и встречному иску общества к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным договора в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей по лицензионному договору от 23.11.2012 № 1-01-12-00713 в размере, эквивалентном 823 091, 06 доллара США, неустойки в размере, эквивалентном

380 111, 08 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления обществом денежных средств.

Обществом к ФГБУ "ФАПРИД" предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 указанного лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 29.08.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и обществом был заключен лицензионный договор от 23.11.2012

№ 1-01-12-00713 о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора Российская Федерация в лице ФГБУ "ФАПРИД" предоставляет обществу на срок действия лицензионного договора право на использование РИД, определенные в пункте 1.1 договора как "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МГ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации", с целью

выполнения обязательств общества в соответствии с условиями договора комиссии, а общество уплачивает за право пользования указанного РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с п. 7.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лицензиат в соответствии с разделом 7 договора уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0, 049% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора в части оплаты лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве обоснования встречного иска общество указало на то, что пункт 7.2 договора является ничтожным в части установления лицензионного платежа в размере 1 862 217,15 доллара США, поскольку противоречит требованиям статей 421, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что в лицензионном договоре отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие исключительное право Российской Федерации на РИД, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объекты индивидуальной собственности, право на которое передано по лицензионному договору, а также на то, что оно не использует указанные в договоре РИД для выполнения экспортной продукции.

Также общество указало, что было вынуждено заключить спорный лицензионный договор на предложенных ФГБУ "ФАПРИД" условиях вопреки своей воли.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002

№ 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и

двойного назначения" утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения .

Судами установлено, что предметом лицензионного договора от 23.11.2012 № 1-01-12-00713 являлись РИД - "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета

Ми-8МГ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Материалами дела подтверждены факты использования обществом при производстве вертолетов технических решений, содержащихся в конструкторской документации, полученной в результате проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ.

Согласно регистрационным свидетельствам, выданным Министерству обороны Российской Федерации, права на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации и реализованные в вертолетах Ми-8МТ и МИ-8АМТШ принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами.

Учитывая факт принадлежности Российской Федерации 100% на РИД, выраженные в конструкторской и технической документации, касающейся вертолета Ми-8МГ, суды пришли к выводу о том, что ФГБУ "ФАПРИД" правомерно определило долю Российской Федерации в правах на РИД из расчета 100%, а также произвело расчет лицензионного платежа в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско- правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров".

Признавая лицензионный договор соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также исходили из того, что предмет договора сторонами согласован, подписан без разногласий, исполнялся в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.

Отклоняя довод общества о заключении договора вопреки воле лицензиата, суд кассационной инстанции указал, что договор подписан сторонами без разногласий, доказательств направления протокола разногласий обществом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в

полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов