Определение от 10 ноября 2015 г. по делу № А31-6664/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-14900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстанок» (далее – ООО «Спецстанок») на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее – должник, ООО «КЗАЛ»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными заключенных ООО «КЗАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее - общество) тринадцати договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 29.05.2012 №№ 1-13, применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Российский промышленный банк»


(общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (далее - банк), Управление Росреестра по Костромской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлениям Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО «Спецстанок» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 346 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных договоров недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов о недоказанности совокупности условий для признания


недействительными спорных договоров купли-продажи, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстанок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.