Определение от 22 января 2020 г. по делу № А56-15022/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-26589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-15022/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» о взыскании 530 645, 76 руб. задолженности по договору подряда, 1 254 870, 46 руб. задолженности по дополнительному соглашению, 630 287, 23 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 18.05.2017, а далее исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности до момента фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 772 820, 73 руб. задолженности, 625 281, 42 руб. пени, а также пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 1 785 516 руб. задолженности, 644 571, 28 руб. пени, а также пени, начисленные

исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» (далее - ответчик, заказчик) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом спорного объема работ на основании подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов при отсутствии мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, указывая на наличие потребительской ценности для заказчика результата работ, сдачу объекта в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие согласование ответчиком дополнительного объема работ, обоснованно взыскал сумму задолженности и неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова