Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А63-11921/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по делу № А63-11921/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Континенталь» (пос. Иноземцево г. Железноводск Ставропольского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп» (г. Пятигорск Ставропольского края, далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (с. Преображенское Ставропольского края, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016, решение от 25.12.2014 отменено по безусловному основанию как принятое о правах и

обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, по существу спора принято аналогичное решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору, ответчик передал в залог принадлежащее ему движимое имущество, в том числе погрузчик.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления истцом данного иска, удовлетворенного судом в полном объеме, включая обращение взыскание на заложенное имущество.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем погрузчика на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, суды учли разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

При рассмотрении спора суды установили, что согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, собственником погрузчика до настоящего времени является ответчик, паспорт самоходной машины заявителю ответчиком не передавался и находится у истца, довод заявителя о владении погрузчиком на момент заключения договора залога опровергается представленными истцом документами осмотра с проведением фотосъемки в день его передачи в залог на территории ответчика.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с указываемыми заявителем обстоятельствами. Заявителю разъяснена возможность защиты своих прав иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом судов относительно добросовестности приобретения заложенного имущества. Между тем, этот вывод сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств. Ревизия этой оценки не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост