Определение от 18 апреля 2022 г. по делу № А41-103725/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4160


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ МК» (кредитора) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А41-103725/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Блокпластбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом уточнения требования).

В качестве заинтересованного лица (соответчика) к участию в деле привлечено общество «Блокпластбетон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены, вышеназванные лица привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено в части размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 28.12.2021, определение от 06.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Блокпластбетон» и Волкова В.П. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица – ФИО3, а также совершения им виновных действий, в том числе, по выводу имущества должника в пользу общества «БлокПластБетон» и неисполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Признав общество «Блокпластбетон» не являющимся контролирующим должника лицом, суды указали на отсутствие доказательств того, что оно действовало во вред должнику.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова