Определение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-5710/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016 по делу № А51-5710/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» (далее - учреждение) к обществу о взыскании 1 119 433 руб. пени и убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.09.2014 между учреждением (заказчик, истец) и обществом (подрядчик, ответчик) был заключен контракт № 0320300135114000020-0148163-01.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения и ненадлежащим исполнением работ по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по качественному выполнению работ; ненадлежащее исполнение обязательств в части обеспечения сохранности имущества заказчика от гибели и порчи при выполнении работ; нарушение сроков выполнения работ; размер понесенных учреждением убытков от затопления части помещений и при оплате услуг экспертного учреждения; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и возникшими убытками; и, исходя из отсутствия возражений общества по расчету размера убытков и из необходимости заключения контракта на завершение строительных работ ввиду неисполнения обязательств обществом, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», удовлетворили иск.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова