Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А60-17583/2015

79004_1336638

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10937 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А60-17583/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промко» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 14.06.2019, разрешены разногласия между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника по вопросу учета требования банка в части включенных в реестр требований по кредитным договорам от 23.04.2013 № 5595, от 14.05.2013 № 5604, от 30.09.2013 № 5703 как обеспеченных залогом стальных мелющих шаров, диаметром 130 мм, общей массой 270 тонн. За банком признан статус залогового кредитора в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 337 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом условий заключенного между должником и банком договора залога спорное имущество обеспечивает исполнение требований банка из кредитных договоров, в связи с чем разрешили имевшиеся разногласия в пользу банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации