Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А47-2454/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1959 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-2454/2011, закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника 02.02.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 59762/14/56047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006949745 об обязании ФИО1 возвратить должнику незавершенное строительством строение.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, в удовлетворении заявления Шевченко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.