Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-54297/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС16-12770 (3, 4)

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – должник) ФИО2 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу № А60-54297/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (далее – общество) – обратилис в суд с заявлением о привлечении ФИО3 ФИО1, ФИО4, общества и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (далее – управляющая компания) к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и общество, с них солидарно взыскано в пользу должника 8 700 582 рубля 26 копеек; в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, определение суда первой инстанции отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано в конкурсную массу должника 9 217 548 рублей 64 копейки; в привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трухин В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 9 217 548 рублей 64 копеек, оставив в силе в обжалуемой части определение суда первой инстанции.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества, оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и совершал сделки по выводу имущества должника через подконтрольных ему лиц. Напротив, в отношении общества суд пришел к выводу о невозможности признания его контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности.

С этими выводами согласился суд округа.

Довод ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности был проверен судами и признан несостоятельным.

Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов