Определение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-78395/2016

79006_1609535

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5306(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларост" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А41-78395/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с данным определением, общество "Ларост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным в силе судом округа, заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям.

Суд руководствовался частью 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках",.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов