Определение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-75222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-13594 (16)

г. Москва 23 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. по делу № А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 г. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, в том числе определено, что распоряжение суммой причиненных должнику убытков (взысканных солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 279 308 754 рублей 67 копеек) производится в порядке, установленном статьей 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия в обжалуемой части, суды, установив, что взысканные в пользу должника убытки направлены на компенсацию нарушенных прав кредиторов, пришли к выводу о возможности применения к ним механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов