Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-170445/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4928


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампанэко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу № А40-170445/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кампанэко» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.06.2014 № 1025 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 25.10.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 17.06.2014 № 1025, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с ООО «ПромТехПоставка», ЗАО «Виста», ООО «Климат-Мастер» и ООО «ДЭЛ» на поставку импортной бытовой техники и предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемые решения законными.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорным сделкам, наличии подконтрольности между обществом и его контрагентами, которые фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по договорам и были использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения цены товара, и, как следствие, завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, признан доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с иностранными производителями спорного товара и движение товара на склад общества напрямую от иностранных поставщиков, минуя цепочку посреднических фирм (поставленных под сомнение контрагентов).

Доводы заявителя относительно несогласия с суммой доначисленных налогов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о процедурных нарушениях при проведении проверки и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на конкретных установленных фактических обстоятельствах спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кампанэко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова