Определение от 16 февраля 2026 г. по делу № А40-223182/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-7282(3)

Дело № А40-223182/2015
17 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2025 г. по делу № А40-223182/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Анталбанк" (далее - должник, банк),

установил:

определением суда первой инстанции от 21 марта 2019 г. удовлетворено требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Джеральда, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в пользу которого с указанных лиц солидарно взыскано 8 945 631 700 руб.

13 августа 2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 21 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления. При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд констатировал, что о приводимых в качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявителю могло быть известно в пределах срока на подачу такого заявления, в настоящем случае заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов