Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А60-35080/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-8795


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лобва» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 по делу № А60-35080/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лобва» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 10.07.2015 № 66/001/388/2015-863 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество - здание диспетчерской общей площадью 26,5 кв.м с условным номером 66:41:0505002:236, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Титова, лит. С, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Комбинат мясной «Екатеринбургский» (продавец, далее - Комбинат) и Общество (покупатель) 30.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилого здания, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 30.01.2009.

В отношении Комбината завершено конкурсное производство и 24.04.2013 и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, представив договор купли-продажи и акт приема-передачи. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, сославшись на отсутствие заявления продавца (Комбината) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на здание, на непредставление документов,

подтверждающие возникновение и наличие у Комбината на момент заключения договора купли-продажи, права собственности на спорный объект.

Общество, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический и кадастровый паспорта спорного объекта, договор купли-продажи, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало Обществу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное здание.

Суды исходили из следующего: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации права собственности Комбината на спорный объекта недвижимости; за государственной регистрацией права собственности на данный объект Комбинат не обращался; Общество не представило доказательств того, что на момент подписания 30.01.2009 договора купли- продажи здания Комбинат был собственником этого здания по основаниям, предусмотренным законом (как застройщик объекта, его покупатель или по иным основаниям), что он являлся единоличным собственником этого недвижимого имущества; представленные Обществом технический и кадастровый паспорта спорного здания не являются правоустанавливающими документами.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лобва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева