Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А40-302529/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20242


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-302529/2019 по иску акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 115, 117, 121, 123, 124, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, отметив пропуск пресекательного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, указав на не представление заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова