Определение от 28 апреля 2017 г. по делу № А67-1782/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А67-1782/2016 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (г. Томск, далее – общество) к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» (г. Томск, далее - завод) о взыскании 21 100 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017, решение суда отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной инстанций и суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате транспортно- экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 № 1/15 (далее – договор).

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 421, 431, 434, 438, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора, установив, что стоимость оказанных истцом услуг по спорному маршруту напрямую условиями договора не определена, а согласована сторонами в акте от 27.02.2015 № 118, оплата по которому произведена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий договора, ненадлежащей оценки переписки сторон, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возражение заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права со ссылкой на судебные акты по другому делу подлежит отклонению, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост