Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А07-23673/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5376


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (далее - ООО «Благовещенский пластик») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу № А07-23673/2017

по иску ООО «Благовещенский пластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» (далее – ООО «Четыре сезона – ЖСИ») об обязании осуществить перерасчет приведенной площади квартиры № 133 по ул. Проспект Октября, дом 107 «Б», возвращении 512 040 руб. долевого вклада,

по встречному иску ООО «Четыре сезона – ЖСИ» к ООО «Благовещенский пластик» о взыскании задолженности в сумме 45 560 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Благовещенский пластик» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 28.03.2016 № ПР1А-176, установили, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартира № 133) поставлен на кадастровый учет, основанием для постановки жилого помещения на кадастровый учет явилось техническое описание от 02.03.2016, замеры произведены в соответствии с действующим законодательством аттестованными кадастровыми инженерами, согласно сведениям кадастрового паспорта от 29.10.2016 площадь квартиры составляет 68,7 кв. м (без учета площади лоджии), в свою очередь, согласно условиям договора, расчет долевого взноса участника строительства производится, исходя из общей приведенной площади жилого помещения, куда входит полная площадь лоджии. Учитывая изложенное, а также то, что установленная в техническом описании от 02.03.2016 общая приведенная площадь квартиры № 133 составила 70,6 кв. м, что соответствует выводам судебной экспертизы, суды пришли к выводу о правомерности начисления ООО «Четыре сезона – ЖСИ» на основании пункта 7.5 договора 45 560 руб. задолженности в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на 0,67 кв. м, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков