Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А57-17295/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-9687 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 66 288 540,58 руб. основного долга; заявлено об установлении процессуального правопреемства по требованию кредитора – общества «Строймонтаж» о включении в реестр путем замены кредитора на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство общества «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве, последнее заменено на кредитора ФИО1 на сумму требования 14 410 552,30 руб. Признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 и включены в реестр в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 29.10.2015 требование общества «Строймонтаж», о включении в реестр в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб. и ходатайство общества «Строймонтаж» об установлении процессуального

правопреемства по требованию кредитора в указанной части выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 ходатайство общества «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр заменен его правопреемником ФИО1 на сумму требования 51 877 988,28 руб. Признано обоснованным требование кредитора ФИО1, в реестр включена задолженность в размере 51 877 988,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 17.05.2016 отменено, ходатайство общества «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора удовлетворено, включено в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 34 585,32 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 18.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр части и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недействительности соглашения о неустойке, предусматривающего увеличение установленного договором размера в 1 500 раз. Разумных экономических причин принятия должником дополнительных обязательств, многократно превышающих размер основного долга, не приведено.

Суды установили, что с учетом последующего заключения сторонами соглашения о новации, формирование у должника обязательства, право требования по которому перешло к ФИО1, являющимся одним из учредителей должника, преследовало цель установления контроля за ходом процедуры банкротства. Действия сторон по заключению соглашения о новации расценены судами как злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев