Определение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-221800/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14119(16)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-221800/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование «Тимер-Банк» (публичное акционерное общество) как обеспеченное залогом с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2021 и округа от 20.05.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе с дополнением к ней, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты полностью либо в части и направить заявление на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 313, статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления.

При этом суд апелляционной инстанции указал на исследование приводимых в заявлении доводов ранее (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по настоящему делу, которым, в числе прочего, отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств).

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев