Постановление от 2 июня 2016 г. по делу № А40-79065/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-3042



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


02.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу акционерного общества «Европлан Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-79065/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Европлан Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительными предписания от 23.01.2015 № 382/05 об устранении выявленных нарушений и представления от 14.04.2015 № 498/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество «Европлан Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании недействительными предписания от 23.01.2015 № 382/05 об устранении выявленных нарушений и представления от 14.04.2015 № 498/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа и о признании недействительным оспариваемого предписания административного органа; в части требований банка об оспаривании представления административного органа производство по делу прекращено.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрение жалобы банка производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о признании правомерными постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования судебных актов о признании правомерным предписания об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании обращения потребителя внеплановой документарной проверки банка, установив, что заключив с гражданином ФИО1 кредитный договор на получение потребительского кредита банк включил в него условия, ущемляющие права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, административный орган выдал банку предписание от 23.01.2015 № 382/05 об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении банка протокола от 14.04.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 14.04.2015 № 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного банком правонарушения. Также административный орган выдал Председателю Правления банка представление от 14.04.2015 № 498/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа, предписанием и представлением, банк оспорил их в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание малозначительность совершенного банком правонарушения, суды признали правомерными оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку правомерность оспариваемого постановления административного органа установлена при рассмотрении дела, суды признали правомерным и предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, суды отказали банку в удовлетворении требований об оспаривании указанных постановления административного органа и предписания.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано Председателю Правления банка, суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду требования банка об оспаривании указанного представления и прекратили производство по делу в отношении этого требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам заключения кредитного договора и наличия у банка обязанности обеспечить возможность потребителю право выбора (отказа) определенных условий договора и дополнительных услуг при получении кредита. Доводы банка связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводов относительно прекращения судами производства по делу в части требования банка об оспаривании представления административного органа, жалоба банка не содержит, судебные акты в названной части не обжалуются.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы банка и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-79065/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу в части признания правомерным постановления административного органа от 14.04.2015 № 498/05 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Европлан Банк» – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Европлан Банк» на указанные судебные акты по делу № А40-79065/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов