Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А43-26367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-17586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 по делу № А43-26367/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Законодательного собрания Нижегородской области (далее – законодательное собрание) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 22.06.2018 и предписания от 14.06.2018 по делу № 1256-ФАС52-10/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Нижегородской области, министерства здравоохранения Нижегородской области, государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление законодательного собрания удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, законодательным собранием принят Закон Нижегородской области от 05.04.2017 № 24-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно или с 50 процентной скидкой» (далее - Закон № 24-З).

В соответствии с названным законом предприятие на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно или с 50 процентной скидкой в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.12.2004 № 157-З «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении» (далее – Закон № 157-З).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением оспариваемого решения о признании законодательного собрании нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано предписание, которым на законодательное собрание возложена обязанность о внесении изменений в Закон № 24-З.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Закона № 157-З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа.

При этом суд исходил из того, что возможность устанавливать закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются в том числе законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что предприятие входит в систему здравоохранения области и находится в ведомственном подчинении областного министерства здравоохранения, имеет специальную правоспособность при осуществлении своей деятельности, ограниченную публичным собственником, создано в целях осуществления приоритетных государственных задач в сфере охраны здоровья граждан для обеспечения оперативного и качественного снабжения медицинских и аптечных учреждений лекарственными средствами.

Кроме того, предприятие оказывает комплексную услугу, включающую в себя закупку лекарственных средств и продукции на конкурентной основе в целях их дальнейшей поставки в аптечные учреждения, а также иные услуги или работы.

Учитывая, что Закон № 24-З принят законодательным собранием в целях реализации положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым подведомственное органу государственной власти субъекта Российской Федерации государственное предприятие наделено полномочиями единственного поставщика по оказанию перечисленных в данном законе услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области, суд признал, что в действиях законодательного собрания отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также суд сделал вывод о том, что предписание, обязывающее законодательное собрание внести в Закон № 24-З изменения, исключив возможность использования субвенций из федерального бюджета при решении вопросов об организации оказания медицинской помощи, предусмотренной законодательством субъекта Российской Федерации для определенных категорий граждан, является неисполнимым, поскольку в силу федерального законодательства обеспечение «федеральных льготников» является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова