Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А34-2874/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-18932 (1, 2, 3)

г. ФИО1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шадринский телефонный завод» (далее – завод) ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и «Реалтрейд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А34-2874/2015 о несостоятельности (банкротстве) завода,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения им сторонних лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве завода.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 обоснованным признано привлечение ФИО2 специалиста по ведению бухгалтерского учета, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение или приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» и «Реалтрейд» в своих кассационных жалобах просят отменить акты судов трех инстанций и принять новый судебный акт о признании обоснованным привлечения ФИО2 этих лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве завода.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление ФИО2 необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения им хранителя и организатора торгов. При этом суды также приняли во внимание аффилированность сторон спорных отношений.

С этим согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В связи с изложенным ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о принятии обеспечительных мер, оставленное без движения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о принятии обеспечительных мер без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов