Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А65-28671/2019

79003_1426672

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-2623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу № А65-28671/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; заявление общества о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 о принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 2, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства).

При этом суд округа указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 (участника общества с долей участия в размере 50 процентов) в данном случае полномочий действовать от имени общества, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает распределение долей участия в обществе и наличие у ФИО2 полномочий генерального директора общества.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов