Определение от 18 января 2017 г. по делу № А41-22372/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-18694


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Антоновой Валентины Михайловны (Можайский р-н Московской обл.), ФИО2 (г.Москва), ФИО3 (Можайский р-н Московской обл.) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу № А41-22372/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Балтиец» (далее – общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности общества на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:184, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Можайского муниципального района Московской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

Новосадовой Галины Григорьевны, Меркуловой Любови Петровны, Меркулова Игоря Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 и лица, не участвующие в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО29 и ФИО2, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционные жалобы возвращены их подателям в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе указанные лица ссылаются на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалобы ФИО29, ФИО2 ссылались на то, что узнали об оспариваемых судебных актах 21 мая 2016 года.

Однако, апелляционные жалобы поданы ими только 06.07.2016.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобы заявителям.

Кроме того, суд указал, что поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.06.2015 принято постановление, восстановление полагаемых нарушенными прав и законных интересов невозможно посредством обжалования как судебного акта от 07.09.2015 в апелляционном порядке, так и определения о возвращении апелляционной жалобы на указанные судебные акты.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ФИО3, указал на невозможность повторного апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители жалобы не уведомлены о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь при проверке законности и обоснованности постановления апелляционного суда по кассационной жалобе на такой судебный акт. Однако постановление апелляционного суда от 07.09.2015 в рамках настоящего кассационного производства не обжалуется и предметом рассмотрения не является.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО29, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации