Определение от 1 марта 2016 г. по делу № А78-14727/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «01» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (г. Чита) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу № А78-14727/2014

по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и в интересах субъекта Российской Федерации в лице Правительства Забайкальского края к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – лесная служба, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (далее – ООО «Забайкальская Ботай ЛПК») о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в договоре № 46 от 02.12.2008, и в последующий период использования лесного участка выполнять противопожарные мероприятия в объемах, предусмотренных данным договором в редакции от 02.12.2008,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2015 производство по делу в части требований о признании недействительными

пунктов 2 и 13 приложения № 4 соглашения № 3 от 10.04.2014 прекращено, признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 4 соглашения № 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2015 указанные решение и постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и пунктов 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008 отменено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и пункты 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.

ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, что в спорных соглашениях объемы лесопользования по договору аренды не изменены, а указаны объемы лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, исходя из расчета заготовки древесины 30% от ежегодной нормы пользования на 2012-2014 годы и 2014-2016 годы, что не является изменением существенных условий конкурсной документации и заключенного договора аренды, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания спорных условий соглашений № 2 и № 3 к договору аренды

лесного участка № 46 от 02.12.2008 недействительными как противоречащих статье 174 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Кроме того, суд указал, что в соглашении № 2 общий объем противопожарных мероприятий по договору согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 приложения № 4 не изменен, потому отсутствуют основания для признания недействительными спорных пунктов приложения № 4 к договору.

В связи с тем, что условия пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 приложения № 4 соглашения № 3 от 10.04.2014 в части противопожарного обустройства лесов не соответствуют нормативам противопожарного обустройства защитных и эксплуатационных лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174, суд признал данные пункты недействительными на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в требованиях о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» выполнить лесохозяйственные мероприятия в объемах, указанных в договоре от 02.12.2008, и в последующий период выполнять противопожарные мероприятия в объемах, предусмотренных договором аренды № 46 в редакции от 02.12.2008, было отказано, поскольку требования связаны с исполнением обязательств по договору и не относятся к последствиям недействительности сделки.

В связи с отказом прокурора от требований в части признания недействительными пунктов 2 и 13 приложения № 4 к соглашению № 3 от 10.04.2014, судом производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 2 от 24.02.2012 и пункты 11, 12 и примечания «*», «**» приложения № 4 к соглашению № 3 от 10.04.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008, заключенного между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай ЛПК», и удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд округа исходил из того, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений от 24.02.2012 № 2 и от 10.04.2014 № 3) запрещала изменение условий аукциона, по результатам которого заключен договор аренды лесного участка, как по соглашению сторон, так и по требованию одной стороны, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорный договор аренды был заключен по результатам конкурса, то есть ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» было не единственным участником конкурса, конкурсной документацией к основным критериям передачи участка лесного фонда в аренду были отнесены, в том числе, обеспечение восстановления вырубок в соответствии с установленными конкурсной документацией нормами своими силами и противопожарное обустройство арендованного участка в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах своими силами, суд округ пришел к выводу о том, что указание в спорных соглашениях объемов лесопользования по договору аренды из расчета заготовки древесины в объеме 30% от ежегодной нормы являются существенными изменениями конкурсной документации и заключенного договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков