Определение от 22 марта 2010 г. по делу № 2-30/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № 3-010-4 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.

при секретаре - Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2010 года кассационную жалобу

адвоката Ивановой Я.В. в интересах осуждённого Майоркина В.Б. на приговор

Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года, которым

МАЙОРКИН В.Б.

осуждён:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом

<...> рублей; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа

и по совокупности совершённых преступлений - на основании ст. 69 ч.З

УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима и штрафу <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Курбатову И.В.,

поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И.,

полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия



установила:

Майоркин осуждён за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, разбойное нападение и убийство, сопряжённое с разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Иванова просит приговор в отношении Майоркина отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, указывает, что Майоркин, открыв дверь, высказал просьбу закурить и не демонстрировал оружия.

Считает также, что в силу опьянения свидетель Ш. может не точно помнить все события.

Показания свидетеля Ш.. считает производными от показаний её сына.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании её подзащитный, признавая вину по факту убийства и незаконного хранения и ношения огнестрельного орудия, категорически отрицал факт разбойного нападения, утверждая об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Майоркина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Майоркина в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Майоркина за разбойное нападение, ввиду отсутствия у осуждённого умысла на завладение имуществом потерпевшего и отсутствие факта нападения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля-очевидца Ш., из которых следует, что Майоркин, подойдя к автомашине, где находились он и С., открыв дверь автомашины со стороны С., сказал: «Давай деньги», - последний сказал, что денег нет. Майоркин заявил, что будет стрелять. Он, Ш. выйдя из автомашины, стал обходить её спереди, увидел вспышку и услышал звук выстрела.



Показания свидетеля Ш. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом изъятия ружья и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом проверялись доводы осуждённого о случайности выстрела и они обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Из показаний свидетеля-очевидца Ш. видно, что Майоркин после требования денег заявил, что будет стрелять.

Из показаний самого Майоркина на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, следует, что он наставил ружьё к шее парня.

Из установленных судом обстоятельств следует, что для производства выстрела из изъятого у Майоркина оружия необходимо было его открыть, зарядить патроном, закрыть, взвести курок и после этого нажать на спусковой крючок.

Суд признал, что все перечисленные действия для производства выстрела были выполнены осуждённым.

Проверялись судом доводы стороны защиты о том, что Майоркин имел при себе деньги в сумме более <...> рублей и поэтому он не требовал у потерпевшего деньги, не нуждаясь в них, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Так из показаний Майоркина на предварительном следствии видно, что в период происшедшего у него была мелочь.

Согласно протоколу изъятия в момент задержания Майоркина на месте происшествия у него обнаружены и изъяты деньги в сумме <...> руб. <...>коп.

Каких-либо оснований для оговора Майоркина свидетелем-очевидцем Ш. судом не установлено.

Не назывались такие причины Майоркиным в судебном заседании и не указано о них в кассационной жалобе.

Факт убийства потерпевшего и осуждение его по ст. 222 чЛ УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Майоркину назначено как с учётом степени общественной опасности содеянного им, так и данных о его личности - удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого.



Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года в отношении Майоркина В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись) Похил А.И. Судьи - (две подписи) Ворожцов С.А., Скрябин К.Е. Верно: судья Верховного Суда

Российской Федерации А.И.Похил