Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А06-9970/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-498


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» (далее – Порт Развитие) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 по делу № А06-9970/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее – фирма) к порту о взыскании 13 564 983,27 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2015 и округа от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Порт Развитие просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.04.2014, законность которого была проверена в судебном порядке (дело № А06-6370/2014), ответчик признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с истцом договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, а также в виде создания истцу препятствий к доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

Для определения размера убытков фирмы от указанного нарушения Портом Развитие антимонопольного законодательства судом первой инстанции было назначено проведение финансово- экономической бухгалтерской экспертизы.

Оценив представленные доказательства (в том числе результаты проведенной по делу экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что, тем не менее, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, поскольку указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по правилам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации