Определение от 10 марта 2015 г. по делу № А60-8660/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1973



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубинкон-Аэро Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу № А60-8660/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект»)

об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 № 07.335 на сумму 6 970 148 руб., а также о взыскании 6 970 148 руб. неосновательного обогащения,



установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 723, 724, 755, 761 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках преюдициального для настоящего спора дела № А60-22709/2012 судами установлено, что недостатки в проектной документации в целом выявлены не были; работы исполнителем выполнены, результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А60-22709/2012 с ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) взысканы убытки в связи с несоответствием расположения дверных проемов лифтов по проекту исполнителя и расположения дверного проема по строительному заданию завода-изготовителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации