Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А84-4321/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-13030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу № А84-4321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее – общество «Лазурь-С») к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие) о взыскании убытков в сумме

2 013 480 руб., из которых общая сумма реального ущерба составляет 1 095 880 руб. (перечисленный аванс по договору от 21.05.2018 № 01/ПИ об оказании услуг, заключенному между обществом «Лазурь-С» и обществом с ограниченной ответственностью «ОК-ПРОМО» (далее – общество «ОК- ПРОМО»), в размере 1 000 000 руб., и уплаченный штраф по данному договору в размере 95 880 руб.), а также сумма упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора № 01/ПИ в размере 917 600 руб., а также по встречному иску предприятия к обществу «Лазурь-С» и обществу «ОК- ПРОМО» о признании недействительным договора от 21.05.2018 № 01/ПИ об оказании услуг, заключенного между обществом «Лазурь-С» и обществом «ОК- ПРОМО»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества «Лазурь-С» взыскано 1 095 880 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020, решение от 27.05.2019 отменено в части взыскания с предприятия в пользу общества «Лазурь-С» убытков. В данной части принят новый судебный акт с предприятия в пользу общества «Лазурь-С» взыскано 95 880 руб. убытков. В остальной части решение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лазурь-С» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в результате противоправного уклонения предприятия от исполнения обязанности по передаче объекта аренды по договору от 18.05.2018 общество «Лазурь-С» не смогло исполнить свои обязательства перед обществом «ОК-ПРОМО» по договору об оказании услуг, в результате чего ему был причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 95 880 руб., а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб., которую общество «Лазурь-С» могло бы получить в случае надлежащего исполнения договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, предприятие указало, что договор на оказание услуг, заключенный между обществом «Лазурь-С» и обществом «ОК-ПРОМО» является мнимой сделкой, так как стороны при его заключении не желали наступления гражданско-правовых последствий, поскольку к моменту заселения, определенному договором об оказании услуг, помещение находилось в аварийном состоянии, было непригодно для проживания, о чем общество «Лазурь-С» было известно в момент заключения договора с обществом «ОК-ПРОМО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исходя из того, что неправомерное поведение предприятия привело к уплате обществом «Лазурь-С» штрафа по договору оказания услуг от 21.05.2018, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений НК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования в части взыскания с предприятия 95 880 руб. убытков.

Установив, что услуги, предусмотренные договором от 21.05.2018, обществом «Лазурь-С» не предоставлялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисление (возврат) обществом «Лазурь- С» аванса в размере 1 000 000 руб. обществу «ОК-ПРОМО» не является реальным ущербом истца по первоначальному иску, так как не может расцениваться как расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также как утрата или повреждение его имущества.

Исходя из того, что общество «Лазурь-С» не представило доказательства того, что оно в период действия договора аренды с 18.05.2018 по 04.07.2018 могло получить доход с учетом необходимых затрат на уплату арендной платы и на проведение ремонта в соответствии с условиями договора аренды и аукционной документацией, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований общества «Лазурь-С» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова