Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А78-4845/2015

79008_1014461

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-16234


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (истец, ранее общество с ограниченной ответственностью «Благдальснаб», г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 по делу № А78-4845/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благдальснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Сочи) о взыскании 21 549 999 руб. основного долга по договору субподряда от 05.04.2014, 1 041 774 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2014 по 17.07.2015 (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая выводы несоответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушения норм

материального и процессуального права, выраженные в их неправильном применении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору субподряда от 05.04.2014 и руководствуясь статьями 8, 309, 702, 703, 709, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, установив отсутствие у генподрядчика задолженности по оплате работ, объем которых определен с учетом заключения судебной строительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Возражения заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, об оспаривании объема и стоимости выполненных работ не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост