Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А41-8750/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7041


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (город Барнаул; далее – общество «Технолюкс») на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу № А41-8750/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску общества «Технолюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (далее – общество «Ступинский Торговый дом») о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению общества «Ступинский Торговый дом» к обществу «Технолюкс» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество «Технолюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Ступинский Торговый дом» о возврате предварительной оплаты в размере 362 250 рублей, процентов в размере 2 075 рублей 39 копеек, неустойки в размере 18 112 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты встречные исковые требования общества «Ступинский Торговый дом» к обществу «Технолюкс» о возмещении убытков в размере 43 000 рублей и взыскании расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества «Технолюкс» взыскана неустойка в размере 1 449 рублей и 2 000 расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец по первоначальному иску просит судебные акты по делу отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Технолюкс» и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного договора пришли к выводу об отсутствии у общества «Технолюкс» правовых оснований для отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Установив, что товар был поставлен с просрочкой, судебные инстанции на основании статей 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия в материалах дела должных свидетельств понесения обществом «Ступинский Торговый дом» транспортных расходов в связи с неправомерным отказном общества «Технолюкс» от принятия поставленного товара и доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Технолюкс» к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов