Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А41-43166/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-1440


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Парк» (г.Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А41-43166/2013,

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Черневский гаражный комплекс» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Парк» (далее – общество) и администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию и находящегося в аренде у общества в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 15 x 15 кв. м, согласно приложению 2 экспертного заключения № 0161э/14-03/13 от 22.03.2013 и об определении соразмерной платы за пользование земельным участком (сервитутом) площадью 225 кв. м в размере арендной платы, установленной обществу в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 25.02.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением от 26.08.2014 по ходатайству истца администрация исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с регистрацией обществом права собственности на спорный земельный участок.

Истец уточнил иск и просил установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: <...>, согласно приложению 6 землеустроительной экспертизы: общей площадью 210 кв. м в виде двух контуров: контур S1 площадью 164 кв. м и контур S2 площадью 46 кв. м; определить соразмерную плату за пользование земельным участком 6 426 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, кооперативу установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО «Геокадастрэксперт» приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв. м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв. м и контура S2, площадью 46 кв. м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19 800 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что кооператив является арендатором земельного участка площадью 7 430 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010202:123, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой выписке, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Чернево-3, ул. Успенская, д. 1, предоставленного по договору от 12.10.2000 под размещение трехэтажного гаража легковых автомобилей сроком на 49 лет с 28.02.2001 по 28.02.2050.

Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 24.03.2011 № 479/3 часть земельного участка площадью 2 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, у л. Успенская, вблизи кооператива, была передана в аренду обществу для размещения автомобильной стоянки сроком на 10 лет. Впоследствии 10.06.2014 данный земельный участок оформлен обществом в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что передача части земельного участка обществу привела к изменению границ арендованного кооперативом земельного участка и невозможности сквозного проезда по территории гаражного комплекса легкового транспорта и пожарных машин.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:123, 50:11:0010202:152, 50:11:0010202:6163 являются смежными и нормальная эксплуатация кооперативом гаражного комплекса без использования части территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0010202:152 невозможна, суд удовлетворил требования и установил сервитут по варианту 1 приложения 5 экспертного заключения, наименее обременяющему права собственника участка. Плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 116 кв. м, определена судом в

соответствии с экспертным заключением ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» в размере 19 800 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации