Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-11590/2016

79006_1214705

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23090(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А66-11590/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. за систематическое неисполнение определений суда от 25.01.2017, от 25.07.2017 и 20.10.2017, а именно, за непредставление анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 27.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 5000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, исходил из неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 вышеназванных определений суда, обязывающих предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду и приводящее к затягиванию рассмотрения дела.

Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов