Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А01-7/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1592



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Майкоп) (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 по делу № А01-7/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по тому же делу по иску Крестьянского хозяйства «Демьянков» (правопредшественник предпринимателя) (далее – хозяйство) к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее – управление), администрации муниципального образования «Город Майкоп, Министерству финансов Республики Адыгея (далее – министерство) о взыскании упущенной выгоды в размере 217 114 руб. 90 коп. в виде неполученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, а также судебных расходов; в случае недостаточности денежных средств управления, сумму упущенной выгоды – взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице министерства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с управления в пользу хозяйства взыскано 162 080 руб. 38 коп. упущенной выгоды в виде не полученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га; а также 5480 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств управления взыскание в субсидиарном порядке указано произвести с министерства за счет казны Республики Адыгея. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 указанные судебные акты изменены: суд увеличил сумму упущенной выгоды, взысканной в пользу хозяйства до 172 257 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 5825 руб. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на управление ответственности в виде возмещения убытков, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск в сумме 172 257 руб. 48 коп., учитывая при расчете размера упущенной выгоды судебные акты по делам № А01-42/2007, № А01-1127/2010, № А01-2/2012,№ А01-9/2013, № А01-4/2014.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова