Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А61-5805/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-24406



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу № А61-5805/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) к Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – Управление), государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» о признании незаконным протокола от 27.11.2017 № 2 подведения итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17; об обязании провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона № 0310200000317002682,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.07.2018, от 16.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.05.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Управление 31.10.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0310200000317002682 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района Республики Северная Рсетия – Алания.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017 № 2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией принято решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки не представлены документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.2 части 6 аукционной документации и подпунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в составе заявки отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением единой комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности расчистку устьевой части реки, пришел к выводу о том, что предусмотренные аукционной документацией работы не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; по сути, указанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку русла реки для увеличения пропускной способности русла реки и осуществления мер по охране реки от истощения, засорения, деградации. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признал требование к участникам закупки о наличии членства в СРО нарушающим законодательство о контрактной системе и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова