Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-89616/2017

79015_1172225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17400


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-89616/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании неустойки в размере 1 885 877 руб. 54 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходили из того, что обществом (застройщиком) нарушен срок передачи объекта (нежилого помещения) по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в пользу предпринимателя.

При этом, суды, исследовав на основе внутреннего убеждения представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки. Удовлетворяя требование в полном объеме, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия, и, оценив допущенную обществом просрочку сдачи объекта, поведение застройщика, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для предпринимателя за нарушение застройщиком своих обязательств.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков