Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А29-6174/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-6481


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (г. Ухта, Республика Коми, далее – предприниматель Устинова Т.И.) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6174/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (г. Ухта, Республика Коми) о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей

в рамках дела по иску предпринимателя Устиновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о государственной регистрации договора аренды

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Войтенко Александра Егоровича

установил:

определением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Устиновой Т.И. взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015, решение суда изменено.С предпринимателя Устиновой Т.И. взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Устинова Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей необоснованным и не отвечающим принципам разумности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу; принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью», рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми; степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая


правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» расходы в размере 50 000 рублей подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.