Определение от 28 апреля 2022 г. по делу № А72-14542/2018

79005_1794100

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-5220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу № А72-14542/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 208 500 руб. и применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 27.01.2022, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления со стороны общества, в связи с чем пришли к выводу о направленности сделок на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев