Определение от 10 февраля 2020 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4-КГ 19-68


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Гуляевой ГА.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г.

по делу № 2-98/2019 Шатурского городского суда Московской области по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, признании права на получение мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ФИО1 адвоката Ташкина И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Министерства социального развития Московской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 28 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области (далее также - отдел социальной защиты населения г. Рошаля), в котором просила признать незаконными решения отдела социальной защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Московской области, а именно ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг, ежемесячного пособия детям-инвалидам, социальной карты жителя Московской области, а также признать за ребенком-инвалидом ФИО5 право на обеспечение мерами социальной поддержки, предусмотренными для детей-инвалидов в Московской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что она является приемным родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО5,<...> года рождения, которому установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» с 1 октября 2013 г.

ФИО6, оставшийся без попечения родителей, до 7 октября 2016 г. находился в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Коломенский детский дом- интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», откуда он был взят ФИО1 на воспитание.

Распоряжением управления опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль Министерства образования Московской области от 10 октября 2016 г. Гюней Яков принят на учет по месту жительства приемного родителя ФИО1 по адресу: <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания до 15 марта 2018 г.

С 19 марта 2018 г. ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по новому месту жительства приемного родителя ФИО1 по адресу: <...>. Срок регистрации ФИО5 по месту пребывания оканчивается 27 марта 2025 г. по достижении им 18-летнего возраста.

Для получения мер социальной поддержки, предоставляемых по законодательству Московской области, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в ноябре и декабре 2016 г. обратилась в отдел социальной защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области с заявлениями о предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации стоимости коммунальных услуг, ежемесячного пособия детям-инвалидам, социальной карты жителя Московской области для бесплатного проезда на транспорте.

Уведомлениями об отказе в предоставлении мер социальной поддержки от 11, 16 ноября и 1 декабря 2016 г. отделом социальной защиты

населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области Алиевой Л.В. отказано в предоставлении названных мер социальной поддержки на том основании, что у Гюнея Я.И. отсутствует постоянная регистрация по месту жительства в Московской области.

ФИО1 с данными отказами отдела социальной защиты населения г. Рошаля не согласилась, полагала их незаконными и ссылалась на то, что место жительства подопечного ФИО5 определено с приемным родителем ФИО1, которая постоянно зарегистрирована по месту жительства в Московской области, в связи с чем ФИО6 имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Московской области.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 заведующий отделом социальной защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области ссылался на то, что у ребенка-инвалида ФИО5 отсутствует регистрация по месту жительства в Московской области, в связи с чем у ФИО5 права на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Московской области, не имеется.

Протокольным определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. заменен ненадлежащий ответчик - отдел социальной защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области на надлежащего - Министерство социального развития Московской области в лице отдела социальной защиты населения г. Рошаля (л.д. 38-39).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными решения Министерства социального развития Московской области от 11, 16 ноября и 1 декабря 2016 г., выраженные в уведомлениях, об отказе в предоставлении мер социальной поддержки в виде выдачи социальной карты жителя Московской области, получения ежемесячного пособия детям-инвалидам, ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг. Суд признал за ФИО5 право на получение мер социальной поддержки в виде выдачи социальной карты жителя Московской области, получения ежемесячного пособия детям- инвалидам, ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. решение суда первой инстанции в части признания за ФИО5 права на меры социальной поддержки в виде получения ежемесячного пособия детям-инвалидам после 26 декабря 2016 г. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на Министерство социального развития Московской области предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячного

пособия на ребенка-инвалида Гюнея Я. после 26 декабря 2016 г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и ставит вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 8 октября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, родившийся <...> г. в г. Коломне Московской области, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, имеет группу инвалидности по категории «ребенок-инвалид», что подтверждено соответствующей справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 42 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Московской области». До установления опеки над ФИО5 он находился в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Распоряжением начальника управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от 7 октября 2016 г. удовлетворено заявление Алиевой Любови Викторовны, <...> года рождения, и Ивашкина Николая Борисовича, <...> года рождения, о передаче им на возмездной основе под опеку несовершеннолетнего Гюнея Я.И., мать и отец |

которого лишены родительских прав вступившими в законную силу решениями Коломенского городского суда Московской области. Принято решение установить опеку над несовершеннолетним ФИО5, назначить ФИО1 и ФИО7 его опекунами на возмездной основе.

Пунктом 4 названного распоряжения место жительства несовершеннолетнего ФИО5 определено с опекунами ФИО1 и ФИО7 по адресу: <...>.

Распоряжением начальника управления опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль #

Министерства образования Московской области от 10 октября 2016 г. постановлено принять на учет личное дело ФИО5, заключить с опекунами ФИО1 и ФИО7 договор о передаче несовершеннолетнего ФИО5 на воспитание в приемную семью, определить место пребывания несовершеннолетнего ФИО5 с приемными родителями ФИО1 и ФИО7 по адресу: <...>.

ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в отдел социальной >

защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области с заявлениями о предоставлении следующих мер ,

социальной поддержки:

- социальной карты жителя Московской области (заявление от 10 ноября 2016 г.);

- ежемесячного пособия детям-инвалидам (заявление от 16 ноября 2016 г.);

-ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты коммунальных услуг (заявление от 22 ноября 2016 г.).

Уведомлениями об отказе в предоставлении мер социальной поддержки отделом от 11, 16 ноября и 1 декабря 2016 г. (далее - решения) отделом социальной защиты населения г. Рошаля ФИО1 отказано в выдаче ФИО6 социальной карты жителя Московской области, назначении ему ежемесячного пособия детям-инвалидам и ежемесячной I

денежной компенсации стоимости оплаты коммунальных услуг ввиду *

отсутствия у ФИО5 регистрации по месту жительства в Московской «

области.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выписке из домовой книги, выданной муниципальным казенным учреждением городского округа Рошаль Московской области «Рошальский

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Гюней Я.И. зарегистрирован по месту пребывания совместно с опекуном Алиевой Л.В. по адресу: <...>, на срок с 19 марта 2018 г. по 27 марта 2025 г.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль от 3 августа 2018 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО5

3 августа 2018 г. между ФИО1 и Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль заключен договор о передаче ФИО5 на воспитание в приемную семью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений отдела социальной защиты населения г. Рошаля Министерства социального развития Московской области от И, 16 ноября и 1 декабря 2016 г. об отказе в предоставлении ФИО6 мер социальной поддержки в виде выдачи социальной карты жителя Московской области, получения ежемесячного пособия детям-инвалидам, ежемесячной компенсации стоимости коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний ФИО6 относится к детям- инвалидам, имеющим право на получение названных мер социальной поддержки по законодательству Московской области, указанными мерами социальной поддержки в ином субъекте Российской Федерации ФИО6 не пользуется, факт его проживания в приемной семье совместно с опекуном ФИО1 в г. Рошале Московской области подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 должно быть гарантировано право на реализацию мер социальной поддержки по месту его пребывания - на территории Московской области, в связи с чем признал, что принятые отделом социальной защиты населения решения об отказе в предоставлении ФИО6 мер социальной поддержки не соответствуют действующему на момент их принятия федеральному законодательству и законодательству Московской области и не могут быть признаны законными.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 1, 2, 19 Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», пункта 22.1 статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Московской области от 23 марта 2006 г.

№ 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», а также иными нормативными правовыми актами Московской области, действующими на дату обращения Алиевой Л.В. в интересах Гюнея Я.И. с заявлением в отдел социальной защиты населения г. Рошаля о предоставлении мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Министерства социального развития Московской области, отменил решение суда первой инстанции в части признания права ФИО5 на получение после 26 декабря 2016 г. ежемесячного пособия детям-инвалидам и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО6 меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия ребенку-инвалиду после 26 декабря 2016 г., сославшись на то, что ребенок-инвалид ФИО6 находится в приемной семье ФИО1 на полном государственном обеспечении, ввиду чего у него отсутствует право на меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия детям-инвалидам после 26 декабря 2016 г. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент обращения ФИО1 в отдел социальной защиты населения г. Рошаля с заявлением (16 ноября 2016 г.) о назначении ФИО6 ежемесячного пособия детям- инвалидам, данная мера социальной поддержки ему полагалась.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 декабря 2016 г. в статью 1 Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» Законом Московской области от 20 декабря 2016 г. № 170/2016-03 были внесены изменения, согласно которым данный закон не распространяется на детей, находящихся на полном государственном обеспечении. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и абзаца первого статьи 2 Закона Московской области от 29 декабря 2007 г. № 248/2007-03 «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» под полным государственным обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с законодательством Московской области приемный родитель ФИО1 получает ежемесячное вознаграждение за воспитание приемного

ребенка Гюнея Я.И., ежемесячные денежные средства на содержание указанного ребенка и ежегодное денежное пособие для несовершеннолетнего, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, Гюней Я.И. находится на полном государственном обеспечении.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении ФИО6 права на меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия детям-инвалидам сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, представитель Министерства социального развития Московской области в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ссылался на неправильное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующих предоставление мер социальной поддержки на территории Московской области, согласно которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязательным условием для получения мер социальной поддержки ФИО5 должно быть наличие у него регистрации по месту жительства в Московской области.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения отдела социальной защиты населения г. Рошаля от 16 ноября 2016 г.

об отказе в предоставлении Гюнею Я.И. меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия детям-инвалидам и признании за ним права на обеспечение данной мерой социальной поддержки, указал, что Гюней Я.И. не имеет права на ежемесячное пособие детям-инвалидам, поскольку относится к детям, находящимся на полном государственном обеспечении.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел не только за пределы доводов апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области, в которой в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции приводился довод об отсутствии у принятого под опеку ФИО1 ребенка-инвалида ФИО5 регистрации по месту жительства в Московской области (иных доводов апелляционная жалоба не содержала), но и за рамки исковых требований ФИО1, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в оспариваемых ФИО1 решениях отдела социальной защиты населения г. Рошаля об отказе в предоставлении ФИО6 мер социальной поддержки, в том числе ежемесячного пособия детям-инвалидам, причиной отказа названо отсутствие у ФИО5 регистрации по месту жительства в Московской области. При судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Министерства социального развития Московской области ФИО4 в судебном заседании 15 января 2019 г. на вопрос суда первой инстанции подтвердила, что ФИО6 отказано в предоставлении мер социальной поддержки только ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства в Московской области (л.д. 47).

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении ФИО6 ежемесячного пособия детям-инвалидам по причине того, что он относится к детям, находящимся на полном государственном обеспечении, так как этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на эти обстоятельства как на основание к отказу в предоставлении мер социальной поддержки не ссылались истец и ответчик.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14

Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г., которым частично отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. и принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. по делу № 2-98/2019 Шатурского городского суда Московской области отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

ПредседательствующийСудьи