Определение от 24 июня 2005 г. Верховный Суд РФ

г.Москва 24 июня 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А. суде Колышкина В.П., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденных Кудряшова А.В., Шомахмадова Ш.О. на приговор Нижегородского областного суда от 25 февраля 2005 года, которым

КУДРЯШОВ А В

судимый 10 марта

1999 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «б», «в» «г» УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 3 августа

2000 года в соответствии с Постановлением Государственной Думы

Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года

«Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой

Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден: по ст/67 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» , «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;


ШОМАХМАДОВ Ш О

судимый 9 июня

1998 года по ст.ст. 213 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «б», «г», «д» УК РФ к

3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения

свободы 12 июля 2000 года в соответствии с Постановлением

Государственной Думы Федерального собрания Российской

Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с

5 5-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945

годов»,

осужден по п.п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЛАБЗИН Д Носужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного Лабзина Д.Н. не обжалован в кассационном порядке, а равно в отношении его не принесено государственным обвинителем кассационного представления. Дело в отношении Лабзина Д.Н. рассмотрено в кассационном порядке в соответствии со ст. 360 УПК РФ. Постановлено взыскать с осужденных Кудряшова А.В. и Лабзина Д.Н. в счет возмещения материального вреда солидарно руб. коп. в пользу межрайонного узла Электросвязи ОАО

Постановлено взыскать солидарно с Кудряшова А.В., Шомахмадова Ш.О., Лабзина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением руб. коп. в пользу О

Постановлено взыскать с осужденного Кудряшова А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда руб. в пользу О в её же пользу руб с Лабзина Д.Н.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Кудряшова А.В. и Лабзина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром рублей в пользу О


Постановлено взыскать с осужденных Кудряшова А.В., Шомахмадова Ш.О. и Лабзина Д.Н. солидарно процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченные свидетелям в связи с их явкой в судебное заседание, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.П., объяснение осужденных Кудряшова АВ., Шомахмадова Ш.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В. А., просившей приговор изменить, взыскать процессуальные издержки с осужденных в доход федерального бюджета в долевом порядке. В остальном предложено приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудряшов А.В. и Лабзин Д.Н. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Б года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Они же осуждены за умышленное убийство Б сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Шомахмадов Ш.О. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 30 марта 2004 года

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кудряшов А.В., Лабзин Д.Н. и Шомахмадов Ш.О. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Кудряшов А.В. в кассационной жалобе просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ отменить и дело прекратить. Он указал, что в убийстве потерпевшего Б участия не принимал, а равно не применял в отношении Б насилия опасного для жизни и здоровья, поэтому он просит его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и снизить срок наказания.


Осужденный Шомахмадов Ш.О. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело и смягчить наказание. В обоснование просьбы Шомахмадов Ш.О. указал, что вину в содеянном он признал, в содеянном раскаялся, просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Бабаева А.В. в возражении на кассационные жалобы осужденных Кудряшова А.В. и ШомахмадоваШ.О. просит приговор оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кудряшова А.В. и Шомахмадова Ш.О. в тех преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств показаниями: осужденного Шомахмадова Ш.О., данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, осужденного Лабзина Д.Н., данными на предварительном следствии, потерпевшей О свидетелей П Г Л В данными, изложенными: в протоколах осмотра места происшествия, обыска и изъятия похищенного у потерпевшего Б в протоколах проверки показаний, в ходе которых Шомахмадов Ш.О. и Лабзин Д.Н. показали при каких обстоятельствах были совершены преступления ими и Кудряшовым, а также заключениями медико-криминалистической, дополнительной судебно-медицинской, пожарно-технической, судебно- психиатрических, криминалистической, дактилоскопической экспертиз.

Указанные выше доказательства получили в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кудряшова А.В. о том, что он не применял в отношении потерпевшего Б насилия опасного для жизни и здоровья, а также не участвовал в лишении его жизни, так как эти доводы опровергаются показаниями осужденных Шомахмадова Ш.О. и Лабзина Д.Н., данных в стадии предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.


Осужденный Лабзин Д.Н. не отрицал, что он и Кудряшов А.В. лишили жизни Б путем удушением веревкой.

Осужденный Шомахмадов Ш.О. показал, что он видел, как Лабзин Д.Н. и Кудряшов А.В. душили потерпевшего Б веревкой. Показания Лабзина Д.Н. и Шомахмадова Ш.О. суд обоснованно признал достоверными, так как они не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Кудряшова А.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 167 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и должным образом мотивиро&,и.и в приговоре, равно как правильная оценка дана действиям осужденного Шомахмадова Ш.О. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Кудряшову А.В. и Шомахмадову Ш.О. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и назначил каждому из них справедливое наказание с учетом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд постановил взыскать с Кудряшова А.В., Шомахмадова Ш.О. и Лабзина Д.Н. процессуальные издержки в сумме рублей солидарно в федеральный бюджет. В этой части приговор необходимо изменить, так как он постановлен в нарушение ч.7 ст. 132 УПК РФ.

По смыслу закона, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных.

Судебная коллегия считает возможным взыскать процессуальные издержки с Кудряшова А.В. и Лабзина Д.Н. по руб. коп. с каждого в федеральный бюджет, а с Шомахмадова Ш.О. - руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 25 февраля 2005 года в отношении Кудряшова А В Лабзина Д

Н и Шомахмадова Ш О изменить, взыскать процессуальные издержки с Кудряшова А.В., Лабзина Д.Н. по руб.

коп. с каждого, а с Шомахмадова Ш.О. - руб. коп. в доход федерального бюджета.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шомахмадова Ш.О. и Кудряшова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов Судьи В.И.Колышкин, Н.А.КолесниковВерно: Судья Верховного Суда РФ