Определение от 15 мая 2013 г. по делу № 2-1/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ 13-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А., при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. на приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года, которым

Федосеев С.С., <...>

<...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тарусов М.А.

<...>, ранее судимый:

1) 1 августа 2002 года по ст. ст. 213 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы

2) 25 декабря 2007 года по ст. ст. 109 ч. 1,70 УК РФ к 1 году 1 месяцу

6 дням лишения свободы, освобожден 30 января 2009 года по отбытию

наказания, осужден:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания, два раза в месяц для регистрации и с возложением ограничения без согласия указанного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ Тарусов М.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

По этому же приговору осужден Павлов В.В. по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалобы не принесены.

Федосеев С.С. и Тарусов М.А. осуждены за пособничество в умышленном причинении смерти И. путем заранее обещанного сокрытия следов этого убийства. Кроме того, Тарусов М.А. осужден за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за умышленное причинение смерти С. совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Федосеева С.С., Тарусова М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Навалихина Н.Н. и Варкентина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано, что он совершил заранее обещанное сокрытие следов убийства и не установлено само событие преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу выдвинутого против него обвинения показания М., данные в ходе предварительного следствия, так как М. является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями допрошенных по данному делу свидетелей, а также его показаниями, показаниями Тарусова и другими доказательствами. Кроме того М. не был вызван в суд, в результате чего участники процесса были лишены возможности задать ему вопросы, которые возникли в ходе судебного разбирательства. Считает, что суду необходимо было принять во внимание и психическое состояние М.. Полагает, что выводы следствия не согласуются не только с показаниями М. но и с другими доказательствами, в частности, с выводами экспертиз, которые являются неполными, неясными и необоснованными, о чем свидетельствует имеющееся в деле консультативное заключение специалиста А. Указывает также, что он страдает рядом тяжких заболеваний, за период нахождения под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось. Просит приговор отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Адвокат Леухина М.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Федосеева С.С. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан исключительно на показаниях М. которые являются не только непоследовательными и противоречивыми, но и опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Необоснованными считает выводы суда о том, что противоречия в показаниях М. являются незначительными, так как эти противоречия проявляются буквально во всем, о чем рассказывал М. а суд использует его показания в собственной редакции, необходимой для обвинительного приговора. При этом адвокат подробно приводит в жалобе показания М. данные им при его допросах и на очных ставках и обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и несоответствия их другим доказательствам относительно времени совершения преступления, обстоятельств предоставления оружия, состоявшего между осужденными сговора, а также других фактических обстоятельств убийства И. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Федосеева, на заключение судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2011 года, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и также как заключение медико- криминалистической экспертизы от 14 июля 2011 года не соответствует заключению специалиста А.. Указывает, что в связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении данного ходатайства и необоснованно снимал практически все вопросы стороны защиты к экспертам и специалисту, чем нарушил право на защиту. Считает, что судом также допущены нарушения, связанные с мерой наказания, поскольку, несмотря на различные данные о личности подсудимых, суд назначил им одинаковое наказание. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Тарусов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, считает, что все обвинения построены на показаниях М. который давал эти показания в целях избежать серьезной ответственности за свои преступления, для чего оговорил его и Федосеева. Кроме того показания М. получены с нарушением закона, содержат противоречия, которые не устранены и опровергаются рядом других доказательств. Так по эпизоду убийства Станченковой судебно-медицинская экспертиза полностью опровергает выводы следствия о том, что потерпевшая была задушена, поскольку признаков удушения на её теле не обнаружено. Данное противоречие устранить в рамках настоящего уголовного дела невозможно, поэтому к выводам судебно-медицинской экспертизы и протоколу осмотра места происшествия следует отнестись критически и не рассматривать их как доказательства его вины. По эпизоду убийства И. показания М. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей, и поскольку не установлено время совершения преступления, что делает невозможным вынесение обвинительного приговора, данное обстоятельство является основанием для прекращения дела в связи с не установлением события преступления. Считает, что по эпизоду обвинения его по ст. 159 ч. 4 УК РФ о его невиновности свидетельствует само обвинительное заключение, из которого следует, что мошеннические действия совершил непосредственно сам М. а его действия трактовать даже как непреднамеренное соучастие нельзя, так как его самого обманул и ввел в заблуждение М. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Адвокат Варкентин В.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Тарусова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как фактические обстоятельства совершения преступлений установлены неверно и не соответствуют материалам уголовного дела, суд первой инстанции допустил однобокую, тенденциозную оценку доказательств, которая привела к неправильным выводам. В обоснование доводов жалобы указывает, что весь приговор построен на показаниях М. который давал показания в целях избежать серьезной ответственности за свои преступления, что ему удалось ранее при рассмотрении выделенного в отношении него уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Далее адвокат Варкентин В.И. приводит в жалобе показания М. показания допрошенных по данному делу свидетелей, другие доказательства и дает им свою оценку, в соответствии с которой, по мнению адвоката, показания М. о причастности Тарусова к совершению преступлений, за которые тот осужден, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что каких-либо действий, направленных на завладение квартирой С. Тарусов не совершал, в отличие от М. не имел он и мотива для убийства потерпевших С. и И., которые, как это видно из заключений судебно- медицинских экспертиз, протоколов осмотра мест происшествия, были совершены при иных обстоятельствах, а убийство И. и в другое время, чем об этом указывает М. Считает, что выводы суда о том, что показания М. являются достоверными, а иные свидетели в своих показаниях заблуждаются, являются недопустимыми, так как показания незаинтересованных свидетелей логичны и последовательны, привязаны к определенным датам и событиям, а показания М. направлены на оговор Тарусова и Федосеева в целях содействия предварительному следствию. Полагает, что давая оценку показаниям М суду следовало учесть и его психическое состояние. Просит приговор в ении Тарусова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Федосеева С.С, Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. государственный обвинитель Родионов А.А. и потерпевшая Д. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Федосеева С.С. и Тарусова М.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.



Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Федосеева и Тарусова к совершению преступлений, за которые они осуждены, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Федосеева и Тарусова в совершенных преступлениях, на данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания М., в той части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и из которых следует, что, приняв решение об убийстве И. он попросил Тарусова и Федосеева помочь ему в захоронении её трупа, на что они согласились, для чего 13 мая 2009 года он привез их в лесной массив на территории <...> района <...> области для выкапывания могилы, а затем привез туда И. где произвел в неё два выстрела из обреза ружья, отчего она более признаков жизни не подавала. После этого Тарусов и Федосеев оттащили тело И. к выкопанной могиле и обмотали его в полиэтиленовую пленку, обвязав скотчем. При этом во время убийства И. его мобильный телефон, а также мобильные телефоны Тарусова и Федосеева по указанию Федосеева были отключены в целях конспирации.

Кроме того, как следует из показаний М. завладение квартирой потерпевшей С. обманным путем было осуществлено им совместно и по предварительной договоренности с Тарусовым, который изначально принимал участие в отъеме квартиры, полностью был осведомлен о происходящем, участвовал в удержании С. в квартире в г. <...> с целью выписать её из квартиры в г. <...> и прописать в другом месте, по поддельной доверенности от имени потерпевшей Тарусов подписал договор покупки для ней дома в <...> районе <...> области, а после того как все документы были оформлены и С.по поддельным документам уже не являлась собственником квартиры в г. <...>, с целью сокрытия мошеннических действий он и Тарусов договорились совершить убийство потерпевшей. Для этого они вывезли С. в тихое, безлюдное место в <...>районе <...> области, где Тарусов вытащил С. из машины, накинул ей удавку на шею и держал до тех пор, пока она не перестала дышать, затем стащил потерпевшую с дороги, облил бензином и поджог. После реализации квартиры С. Тарусов получил свою часть денег.

Показания М. о времени, способе и других обстоятельствах совершенных Федосеевым и Тарусовым преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Д. свидетелей Б.Д. В.М. И.С. Е.С., Ш., Б.К., П.А. Р., Р., С.Э., К.К.



М<...> а также объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия и трупов потерпевших, протоколами обыска, выемки, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями почерковедческих экспертиз, ответами нотариусов, протоколами осмотра данных детализации соединений, времени и районов обслуживания номеров телефонов, которыми пользовались осужденные и свидетели по данному делу.

Причинение потерпевшим И. и С. телесных повреждений, повлекших их смерть, при указанных М. обстоятельствах подтверждается заключениями судебно-медицинских, медико-криминалисти- ческих, генетических, баллистической экспертиз и показаниями экспертов, согласно которым обнаруженные у потерпевшей И. два огнестрельных дробовых проникающих ранения головы и груди, повлекшие смерть потерпевшей, причинены в результате двух выстрелов из оружия, заряженного дробью (картечью), а причиной смерти С. явилась закрытая травма шеи с переломами хрящей гортани, сопровождавшаяся развитием механической асфиксии, труп потерпевшей подвергался воздействию высокой температуры и частично сожжен с использованием бензина.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания М. на предварительном следствии получены с нарушением требований закона и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы М. и другие следственные действия с его участием в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о наличии у М. оснований для оговора осужденных Федосеева и Тарусова, а также о том, что он по своему психическому состоянию не мог давать объективных показаний.

Показания М. данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку стороны, в том числе и сторона защиты, не возражали против этого.

Имеющиеся в показаниях М. в ходе предварительного следствия противоречия суд правильно признал незначительными, поскольку они не касаются основных обстоятельств совершенных преступлений и связаны со свойствами памяти, в частности, с тем, что показания М. были даны по прошествии значительного времени после совершения этих преступлений.



Показаниям свидетелей А.К., И.П. и другим о том, что они видели И. летом 2009 года, суд, вопреки доводам жалоб, также дал надлежащую оценку и правильно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, кроме того указанные свидетели допрашивались по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления и могли ошибиться.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, так как они являются неясными, неполными и противоречивыми.

Как видно из материалов дела, судебные экспертизы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными, сделаны по результатам исследования трупа И. дополнительных лабораторных исследований и материалов дела. Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа И. на повреждение правого легкого суд, с учетом выводов других проведенных по данному делу экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании, обоснованно признал технической ошибкой. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительных или повторных экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, заключению и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста А. в которых ставятся под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа И. суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку его выводы не мотивированы, делаются лишь на основании представленных материалов, носят условный, вероятностный характер, кроме того в заключении не указано, какие методики применялись.

Таким образом, оснований для признания показаний М. данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, и поскольку показания М. в которых он указывал на причастность Федосеева и Тарусова к заранее обещанному сокрытию следов убийства И. а Тарусова М.А. к завладению путем обмана квартирой С. и её убийству, полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных судом других нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Федосеева и Тарусова к данным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Федосеева и Тарусова в совершении ими указанных выше преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Федосееву и Тарусову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а у Тарусова и отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Тарусова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в начале описательно- мотивировочной части приговора указано, что Тарусов наряду с другими преступлениями совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Однако в конце описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вина Тарусова в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, и в резолютивной части приговора принял решение об оправдании Тарусова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотрен- ного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Тарусов совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года в отношении Тарусова М. А изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Тарусов совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

В остальном этот же приговор о нем и в отношении Федосеева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Федосеева С.С, Тарусова М.А., адвокатов Леухиной М.М. и Варкентина В.И. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи