Определение от 14 июля 2017 г. по делу № А53-24153/2016

79065_969051

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-11985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д. В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топливно- энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу № А53-24153/2016 и постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.05.2017 по тому же делу,

установил:

ООО «ТЭК» обратилось в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу «Азовский» Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании постановления от 16.08.2016 № 61 № 121368 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭК» отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2016, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «ТЭК», решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топливно- энергетическая компания» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу № А53-24153/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д. В. Тютин Российской Федерации