Определение от 24 апреля 2019 г. по делу № А57-30134/2017

79005_1255129

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-4724


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (далее – КФХ «Нива») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А57-30134/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.03.2018, заключенного между должником и КФХ «Нива», и применении последствий его недействительности в виде возврата последним в конкурсную массу должника имущества (земельного участка, площадью 386 га).

Одновременно финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему КФХ «Нива» совершать действия по реализации упомянутого имущества до рассмотрения вышеназванного спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2018 и округа от 24.01.2019, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КФХ «Нива» в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев