Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-60555/2018

79008_1514723

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17586


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-60555/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанной в период с 01.01.2016 по 31.11.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 решение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (абонент) оснований требовать оплаты услуг по водоотведении от ответчика (субабонент) на основании тарифа истца, поскольку указанные услуги отказывались ответчику третьим лицом (организация ВКХ) и были оплачены ответчиком по тарифам, установленным для этого третьего лица.

Доводы жалобы, обосновывающие наличие между сторонами иных, против установленных судами отношений, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов настоящей жалобе само по себе не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост