Определение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-63714/2021Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 79016_1863309 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15598 г. Москва 07 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А40-63714/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумской лососево-сиговый питомник» (Ленинградская область, далее – ответчик) о взыскании 38 126 605 рублей 23 копеек убытков, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания заявленных убытков. Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка фактических обстоятельств, связанных понесенными истцом убытками, действиями ответчика, обосновывающая нарушение последним обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, судами не установленных, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья отказать акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "УСК Мост" (подробнее)Ответчики:ООО "СУМСКОЙ ЛОСОСЕВО-СИГОВЫЙ ПИТОМНИК" (подробнее)Иные лица:АО БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ (подробнее)Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
