Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А40-174451/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5246



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (истец, г. Москва, далее – дирекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-174451/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску дирекции к жилищно-строительному кооперативу «Экспериментальный» о взыскании 269 263 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 140 352 рублей 71 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016 решение от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе дирекция просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушение в применении норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что истец не доказал заявленного размера имеющегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в признанном ответчиком размере.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова