Определение от 23 апреля 2026 г. по делу № А40-29335/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-2520

Дело № А40-29335/2024
24 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 (далеефинансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2026 г. по делу № А40-29335/2024 о банкротстве ФИО1 (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 4 июля 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) сведений и копий документов, на основании которых 21 декабря 2023 г. произошло изменение сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в ЕГРЮЛ (документы, на основании которых должник ФИО1 перестал являться учредителем указанного общества).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались частью 4 статьи 66 АПК РФ, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим документы предоставлены уполномоченным органом в материалы дела. Кроме того, суды отметили, что обособленный спор, в целях разрешения которого были истребованы эти документы, рассмотрен по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов