Определение от 2 декабря 2016 г. по делу № А45-17704/2014

79006_882168

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15751


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016

по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 08.11.2013 № 01613Z003, от 31.03.2014 № 01613Z004, от 08.07.2014 № 01613Z005, от 31.07.2014 № 01613Z006 и от 31.07.2014 № 01613Z007, заключенных между должником и банком в обеспечение обязательств третьего лица, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, признаны недействительными договоры залога от 31.03.2014 № 01613Z004, от 08.07.2014 № 01613Z005, от 31.07.2014 № 01613Z006 и от 31.07.2014 № 01613Z007, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить в части признания договоров залога недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьями 61.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемых договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов